giovedì 1 dicembre 2005 ore 21:00

luogo: Pinocchio Jazz, Viale Giannotti 13, Firenze

ospiti:

• Sonia Baccetti
  AST, Centro Fior Di Prugna, Firenze
• Andrea Dei
  Dip. Chimica, Università di Firenze
• Fabio Firenzuoli
  AST, Centro medicina naturale, Empoli

animatore: Donatella Lippi (Università di Firenze)

descrizione: La scienza medica è fondata sull'esperienza: l'effetto di un farmaco per uscire da una determinata patologia è studiato per anni prima che il farmaco venga usato nelle cliniche o distribuito in commercio. Ciò nonostante, anche dopo questa lunga fase, il meccanismo del funzionamento del farmaco può rimanere oscuro. Questa zona d'ombra, dovuta alla scarsa conoscenza dei processi chimici e biologici, è sufficiente per giustificare approcci alla medicina più carenti da un punto di vista scientifico, ma apparentemente capaci di esplicare un ruolo terapeutico ?

Discussione: http://www.complex.unifi.it/twiki/bin/view/CaffeScienza/MedicineNonConvenzionali

Per approfondire il discorso sulle medicine non convenzionali e sull'agopuntura

Alcuni siti internet:

• http://www.salute.toscana.it/parliamodi/med-non-convenzionali/medicine-non-convenzionali.shtml[Servizio Sanitario della Toscana]
• http://www.sia-mtc.it[Società Italiana Agopuntura]

Bibliografia:

• "Guidelines on Developing Consumer Information on Proper Use of Traditional Complementary and ALternative Medicine", pubblicato dal Whorld Health Organization
• "WHO Traditional Medicine Strategy", pubblicato dal World Health Organization

Una questione di interesse in medicina (ma non solo) è l'affidabilità delle pubblicazioni scientifiche riguardanti la validazione di farmaci e terapie

Un motore di ricerca che permette di scrutare la letteratura scientifica in questo senso è :

• http://www.lsuhsc.edu/no/library/ss&d/data/cctr.html[Health Sciences Center dell'Università della Louisiana (USA), Cochrane Controlled Trials Register]

Questo strumento (a pagamento) è alla base dei risultati della recente pubblicazione sulla validità dell'omeopatia: A. Shang et al., "Are the clinical effects of homeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homeopathy and allopathy.", Lancet, 366, 726-732 (2005). Si tratta di uno strumento affidabile? Il fatto che sia a pagamento può costituire un problema?

Una versione gratuita di accesso all'informazione scientifica sulla validazione cinica è in costruzione nell'ambito del progetto "Public Library of Science":

• http://clinicaltrials.plosjournals.org[Public Library of Science (PLOS) in ambito clinico]
• http://www.plos.org[PLOS in generale]

Il fatto che la gran parte delle pubblicazioni PLOS, gratuite per autori e lettori, non siano censite nel "Journal of Citation Reports", e quindi contino meno nel curriculum di un ricercatore, costituisce un problema?